SF Schweizer Fernsehen - Navigation

Sie befinden sich im Pfad:

Willkommen bei srf.ch - Home - Schweizer Radio und Fernsehen

Willkommen bei srf.ch

Seit Dezember 2012 sind alle Online-Angebote von Schweizer Radio und Fernsehen unter der Domain srf.ch verfügbar. Bitte aktualisieren Sie Ihre Lesezeichen und andere Verweise entsprechend.

Unter den folgenden Links finden Sie unser Angebot:

Zusatzinhalt überspringen

Hilfe

Logo von SRF

Antworten auf Ihre Fragen zu srf.ch finden Sie auf unseren Hilfeseiten sowie beim Kundendienst von Schweizer Radio und Fernsehen.

Hauptseite von Schweizer Radio und Fernsehen

Thematische Plattformen

Sendungen

SRF Player

Radio-Sender

TV-Sender

Weitere Angebote

Die neusten Artikel auf srf.ch

" width="980" height="100" title="" />

28.2.2013 10:50

 

Steuersünder werden härter angepackt - auch in der Schweiz

Das Finanzdepartement hat die Weissgeldstrategie klarer umschrieben und in die Vernehmlassung geschickt. Eines ist schon mal klar: Die Banken haben sich weitgehend durchgesetzt. Es gibt künftig keine flächendeckende Prüfung durch die Banken, ob Gelder versteuert sind oder nicht. Das war immerhin noch vor einem Jahr diskutiert worden.


Die Banken müssen nach dem Vorschlag von Finanzministerin Eveline Widmer-Schlumpf nur tätig werden, wenn sie Verdachtsmomente haben. Die Verdachtsmomente werden anhand von Kriterien abgearbeitet, die im Detail weitestgehend von den Banken bestimmt bzw. von den Selbstregulierungsorganen ausgearbeitet werden. Besteht der begründete Verdacht auf Nichtversteuerung, dann müssen die Banken oder Finanz-Intermediäre die Gelder ablehnen. Das gilt übrigens nicht nur für Schweizer Kunden, sondern auch für Ausländer. Altgelder sind in der Regel nicht betroffen. 


Eveline Widmer-Schlumpf spielt ein cleveres Pokerspiel


Der Druck des Auslandes hinterlässt deutliche Spuren im Inland - denn der Unterschied zwischen Steuerhinterziehung und Steuerbetrug wird nicht nur bei Ausländern aufgeweicht, sondern auch bei Inländern abgeschafft - zumindest ab einem Betrag von 600'000 Franken. Betragen die nicht deklarierten Vermögensteile mindestens diese Summe, dann handelt es sich um ein Verbrechen. Und Verbrechen fallen natürlich in die Kompetenz der Strafverfolgungsbehörden und nicht mehr in jene der Steuerverwaltung. Was über 600'000 Franken liegt, wird als Vortat zur Geldwäscherei beurteilt. Steuerdelikte, die unter 600'000 Franken liegen, werden weiterhin als Steuerhinterziehung beurteilt.


Finanzministerin Widmer-Schlumpf spielt ein cleveres Pokerspiel. Der Betrag von 600'000 Franken ist genügend hoch, dass die grosse Anzahl der Bürger kaum davon betroffen sein wird. Dass Vermögende bei Steuerdelikten schärfer angefasst werden, ist populär und dürfte mehrheitsfähig sein. Damit ist die Summe von 600'000 Franken eine politisch gewählte Grösse und damit ziemlich willkürlich.


Dass die Unterscheidung von Steuerbetrug und Steuerhinterziehung im Ausland nicht mehr zu erklären war, hat jetzt also greifbare Konsequenzen auch in der Schweiz. Bei grossen Deliktsummen werden auch Schweizer härter angepackt. Dieses pragmatische Vorgehen ist zu begrüssen - dabei ist aber klar, dass in Zukunft die 600'000-Franken-Grenze bei Bedarf auch sehr schnell fallen könnte - und aus Steuerhinterziehung dann wie in anderen Ländern automatisch Steuerbetrug wird. Schweizer Politiker singen zwar häufig das Hohelied auf die Steuerehrlichkeit hierzulande. Ob das in der Praxis gerechtfertigt ist, lässt sich kaum beurteilen. Verlässliche Studien dazu gibt es nicht. 



[0] Kommentare
Permalink


20.2.2013 09:25

 

Nicht Daniel Vasella, der Verwaltungsrat hat versagt

Endlich - endlich sind im Fall Vasella jene ins Visier der Kritik geraten, die neben Daniel Vasella das Debakel verantworten. In der Verantwortung steht nicht Daniel Vasella allein, sondern der gesamte Verwaltungsrat. Bei der NZZ liest sich das so: «Der Novartis-Verwaltungsrat gehört an den Pranger».


Dieses Urteil trifft im speziellen den Chef des Kompensationsausschusses Enrico Vanni, der früher bei McKinsey war. Vanni ist zwar erst seit 2011 dabei, das Konkurrenzverbot dürfte schon früher ausgehandelt worden sein. Trotzdem trägt er einen wesentlichen Teil der Verantwortung. In der Kritik steht auch Vizepräsident Ulrich Lehner. Er wäre vermutlich der einzige gewesen, der aufgrund seines Gewichts dem VR-Präsidenten Vasella hätte widersprechen können. Er hat es offenbar nicht gemacht.


Lange Konkurrenzverbote sind auch in den USA nicht üblich


Ist ein Konkurrenzverbot denn nicht im Interesse des Unternehmens? Ist es, aber nicht so exzessiv wie der Novartis-Verwaltungsrat das auslebte. Konkurrenzverbotsverträge haben in der Schweiz eine gesetzliche Laufzeit von 3 Jahren. Wie kommt der Verwaltungsrat dazu, einen solchen Vertrag auf 6 Jahre zu verlängern?


Der Verwaltungsrat kann sich auch nicht damit herausreden, dass das alles in den USA so gemacht wird und international völlig normal ist. Laut NZZ sind Konkurrenzverbotsklauseln in den USA auf 1 Jahr begrenzt und werden nicht speziell abgegolten. 


In der Schweiz sind Gerichte in Sachen Konkurrenzverbot restriktiv. Eineinhalb bis 2 Jahre sind schon schwer gerichtlich durchzusetzen, sagen Juristen. Die Verwaltungsräte haben also nicht im Interesse der Gesellschaft gehandelt, wenn sie Daniel Vasella 6 Jahre gewährt haben. 


Alles kommt ans Licht


Dazu kommt, dass die Höhe der Abgeltung, also die berühmten 72 Millionen, offensichtlich völlig willkürlich gewählt worden sind. Es gibt keine nachvollziehbare Begründung, wie man auf diesen Betrag gekommen ist, ausser dass man einfach das letzte Salär von Vasella versechsfacht hat.


Eines lässt sich in diesem Fall auch festhalten: Firmen können heute nichts mehr verheimlichen, nichts mehr unter den Teppich kehren. Solche VR-Entscheide kommen irgendwann ans Licht, sei es durch Indiskretionen, sei es durch die sozialen Medien. Insider können heute solche Entscheide publik machen, die dann innert Minuten zu Empörungswellen und einem Reputationsproblem für das Unternehmen werden. 


Ein Krisenkommunikationsexperte hat in diesem Zusammenhang einen wahren Satz gesagt: «Intransparenz birgt ein enormes Enthüllungspotenzial» (Roland Binz im Tages-Anzeiger). Diesen Satz sollten Kommunikationsverantwortliche und vor allem ihre Chefs goldig einrahmen und an die Bürowand hängen.



[3] Kommentare
Permalink


13.2.2013 13:04

 

Die Nationalbank sagt Immobilien-Blase den Kampf an

Also doch! Es war lange vermutet worden, jetzt hat die Nationalbank gehandelt. Sie hat den antizyklischen Kapitalpuffer aktiviert - das ist ein neues Mittel gegen den überbordenden Hypothekenmarkt. Kurz gesagt: Banken müssen ihre Hypotheken mit mehr Eigenkapital unterlegen. Das verteuert für die Bank die Hypotheken-Vergabe. Die Hoffnung ist nun, dass die Banken weniger Hypotheken vergeben. 


Die Nationalbank zieht die Notbremse, weil die Hypothekar-Ausleihungen in den letzten Monaten weiter stark gewachsen sind. Die Banken haben zwar Mitte letzten Jahres gewisse Selbstregulierungsvorschriften aufgestellt. So kann ein Hypothekarschuldner heute nur noch 10 Prozent des benötigten Kapitals mit seinem Pensionskassengeld finanzieren. Es braucht mindestens 10 Prozent echtes Eigenkapital.


Crash wie in den 90ger Jahren ist nicht auszuschliessen


Aber diese Selbstregulierung hat in den Augen der Nationalbank zu wenig gefruchtet. Die Überhitzung auf dem Immobilienmarkt hat sogar noch zugenommen. Das birgt die Gefahr, dass es irgendwann zu einem Rückschlag bei den Immobilienpreisen kommt. Ein Crash wie in den 90ger Jahren ist nicht ganz auszuschliessen. Das würde aber viele Banken in Bedrängnis bringen - vor allem jene, die besonders stark im Hypothekarsektor sind, wie die Kantonalbanken oder die Raiffeisenbanken.


Aus Sicht der Nationalbank ist die Gefahr so gross, dass jetzt Gegensteuer gegeben werden muss. Das ist vernünftig, denn die Nationalbank kann die Kapitalpuffer dann wieder aufheben, wenn sich die Lage beruhigt. Mehr Eigenkapital bei den Banken kann jedenfalls nicht schaden. Der Direktor der Eidg. Finanzverwaltrung Serge Gaillard beziffert den zusätzlichen Kapitalbedarf auf 3 Milliarden Franken. 


Hypotheken dürften teurer werden


Was bedeutet das für die Bank-Kunden? Die Massnahme führt bei den Banken zu zusätzlichen Kosten von 300 Mio Franken. Diese werden sie auf ihre Kunden umlagern, d. h. Hypotheken dürften teurer werden.


Variable oder Libor-Hypotheken können schnell angepasst werden. Inwieweit Banken auch Festhypotheken aufgrund der Nationalbank-Massnahme verteuern können, ist umstritten. Es gibt Banken, die einen Vertragspassus kennen, der es ihnen erlaubt, bei Mehrkosten aufgrund behördlicher Massnahmen die Preise anzupassen. Das gilt aber längst nicht bei allen Festhypotheken. Und einige Banken werden sich bei guten Kunden hüten, diese Klausel anzuwenden. Denn es herrscht immer noch viel Wettbewerb auf dem Hypothekar-Sektor.



[2] Kommentare
Permalink


7.2.2013 12:25

 

UBS oder Credit Suisse: Wer gewinnt, wer verliert?

Nach der Präsentation der Jahreszahlen häufen sich natürlich wieder die Vergleiche der beiden Schweizer Gorssbanken. Welche Bank steht besser da? Wer hat es besser geschafft, die angesichts einer verschärften Regulierung neuen Spielregeln ins eigene Geschäftsmodell anzupassen? Die Antwort fällt - trotz des ausgewiesenen Gewinns der CS und des Verlustes des UBS - ausserordentlich schwer. Denn die Grossbanken rapportieren nach verschiedenen Buchhaltungssystemen, die Bilanzen sind gespickt mit Sonderfaktoren, und es werden so vielen Zahlen präsentiert, dass selbst eingefleischte Buchhalter vor lauter Bäumen den Wald nicht mehr sehen. Fast schon ein hoffnungsloses Unterfangen, hier Ordnung zu schaffen.


Ich greife deshalb auf drei Kerngrössen zurück, die für die weitere Entwicklung beider Banken zentral sein werden: 


1. Das Kosten-Ertrags-Verhältnis, das aufzeigt, wie gut die Bank ihre Kosten im Griff hat
2. Die neuen Kundengelder, die in die Bank geflossen sind als Massstab für die weltweite Attraktivität bei den Investoren
3. Die Margen, die auf diesen zugeflossenen Vermögen erzielt werden


Da beide Banken ihre Vermögensverwaltungs-Aktivitäten zulasten des Investment-Bankings ausbauen werden, sind die Punkte 2 und 3 zentral.


Beide Banken haben im letzten Jahr über 2000 Mitarbeiter abgebaut


Beim Kosten-Ertragsverhältnis hat die CS die Nase vorn. Mit 80 Prozent fürs Jahr 2012 ist die CS besser platziert als die UBS, die ja Verluste schreibt. Damit sind die Kosten sogar höher als die Erträge. Auch bei der CS sind die Kosten aber nach wie vor hoch. Kein Wunder, will CS-Chef Brady Dougan noch mehr sparen. Kein gutes Omen für die Mitarbeiter. Beide Banken haben übrigens im letzten Jahr über 2000 Mitarbeiter abgebaut. Die CS weigert sich konsequent bekanntzugeben, welche Konsequenzen die neuen Sparmassnahmen auf das Personal haben. Hier ist die UBS deutlich transparenter, sie will ja insgesamt über die nächsten Jahre 10'000 Stellen abbauen.


Bei den zugeflossenen Vermögen hat die UBS eindeutig die Nase vorn - mit rund 34 Milliarden gegen rund 11 Milliarden bei der CS. Allerdings ist die UBS in der Vermögensverwaltung viel bedeutender und operiert von einer grösseren Basis aus, da ist es einfacher, Geld in grossem Stil einzusammeln. Bei der CS fällt aber auf, dass die Integration der Bank Clariden Leu ins Private Banking der CS nicht wirklich optimal verlaufen ist. 7,5 Milliarden sind aufgrund dieser erzwungenen und offenbar von vielen Kunden nicht erwünschten Integration abgeflossen. Das hätte besser laufen müssen.


Bei den Margen, die die Grossbanken auf ihren Vermögen verdienen, ist die CS mit 110 Basispunkten auf den verwalteten Vermögen markant besser. Die UBS verdient deutlich weniger. Was für die Kunden aber vermutlich ein Vorteil ist, denn höhere Margen bedeuten ja, dass die Kunden viel stärker zur Kasse gebeten werden. Bei der CS wird ja häufig kritisiert, sie verkaufe ihren Kunden teure strukturierte Produkte, was die Margen hoch halte.


Für die meisten Anleger wird die UBS attraktiver sein


Insgesamt kann man von einem recht ausgeglichenen Match sprechen. Beide Grossbanken haben ihre spezifischen Probleme - ein deutlicher Vorteil für die eine oder andere ist nicht auszumachen, auch weil sich die Geschäftsmodelle gar nicht so stark unterscheiden.


Die UBS hat noch zwei Trümpfe im Ärmel: Sie weiss bereits, wie hoch ihre Libor-Busse ausfällt und hat diese schon im vierten Quartal 2012 abgebucht, und sie hat den US-Steuerstreit hinter sich gelassen. Im Fall USA droht der CS noch eine Busse, sie hat darum bereits Rückstellungen gebildet. Zudem ist unklar, was der Libor-Skandal für die CS bedeutet.


Für Anleger, die immer noch stark Sicherheit und Kontinuität suchen, wird die UBS angesichts ihrer stärkeren Kapitalisierung und des jetzt eher konservativeren Geschäftsmodells mit weniger Investment-Banking attraktiver sein. Die CS muss zeigen, dass das nach wie vor sehr zyklische Investment-Banking künftig nicht - wie in der Vergangenheit - die Gewinne im Vermögensverwaltungs-Geschäft auffrisst.



[0] Kommentare
Permalink


31.1.2013 16:02

 

Langweilig statt arrogant: Versicherungen lösen die Banken als Wachstumstreiber ab

Die Neuaufstellung der Deutschen Bank werde Jahre dauern, nicht Monate, hiess es diese Woche an ihrer Pressekonferenz. Ähnlich argumentierte UBS-Präsident Axel Weber. Die Neupositionierung der UBS inklusive des Kulturwechsels werden Jahre in Anspruch nehmen, sagte Weber am WEF. Nächste Woche werden die grossen Schweizer Finanzinstitute ihre Zahlen für 2012 vorlegen - und jetzt schon ist klar, dass die Zahlen durch viele Sonderfaktoren verzerrt sein werden. Gleichzeitig werden die Bank-Resultate auch zeigen, dass jetzt kleinere Brötchen gebacken werden.


Immerhin kennt die UBS ihre Busse


Wie die Deutsche Bank, so wird auch die UBS im vierten Quartal einen Milliardenverlust ausweisen. Der Grund ist klar: Die Busse im Fall Libor sprengt alle bisherigen Massstäbe. 1.5 Milliarden Dollar werden fällig und im vierten Quartal abgebucht. Das dürfte auch zu einem operativen Jahresverlust führen. Immerhin kann man festhalten: Die UBS weiss ihre Busse schon, die Deutsche Bank, aber auch die CS bleiben noch im Ungewissen. Damit wissen auch die Anleger nicht, auf was sie sich einlassen.


UBS wie CS sind in einem Umbau begriffen, beide Banken müssen ihr Investment-Banking «domestizieren», das heisst keinen Eigenhandel mehr, keine spektakulären Wetten auf eigene Rechnung, sondern eine Investment-Bank, die sich ganz in den Dienst der Kunden stellt.


Ob das überhaupt möglich ist, ohne die Investment-Bank abzutrennen, darüber gehen die Meinungen auseinander. Denn wenn eine Investment-Bank vom internen Kapitalfluss (z. B. aus der Vermögensverwaltung) profitieren kann und ihr nicht die echten Kapitalkosten verrechnet werden, dann werden Investment-Banker immer risikoreichere Geschäfte eingehen, als dies ökonomisch sinnvoll ist. Nur eine Abtrennung der Investment-Bank mit eigener Börsenkotierung könne das ändern, sagen gewisse Experten. Dagegen sträuben sich die Bank-Manager aber mit Händen und Füssen. Macht abzugeben und damit kleinere Brötchen backen, ist für viele undenkbar.


In Beratung und Perfomance noch Verbesserungspotenzial


Gleichzeitig müssen die Grossbanken, aber auch Vermögensverwalter wie Bär und Vontobel, die ebenfalls nächste Woche ihre Abschlüsse vorlegen, beweisen, dass sie in einem Vermögensverwaltungsgeschäft ohne den Vorteil des Schwarzgeldes erfolgreich sein können. Bisher waren zwar der Service der Schweizer Banken und die Professionalität gut, in Sachen Beratung und vor allem Performance der verwalteten Gelder gibt es noch deutliches Verbesserungspotenzial. Hier ist man bestenfalls im Mittelfeld.


Neuerdings wollen die Schweizer Banken stark auf das Asset Management setzen, hier werden vor allem institutionelle Gelder von Pensionskassen und Fonds verwaltet. Dieses Geschäft beinhaltet keine Steuerrisiken, aber ist hochkompetitiv. Hier herrschen Firmen wie Blackrock oder State Street Bank, die viel mehr Geld verwalten als die Schweizer Grossbanken im Asset Management. Die CS hat jetzt sogar einen Teil des Geschäfts mit indexierten Fonds (ETF) verkauft. Einfach weil sie international zuwenig Gewicht auf die Waagschale brachte. So liess sich das Geschäft nicht profitabel betreiben.


Dies alles zeigt, dass die Banken ihr Geschäft neu erfinden müssen - und das dauert. Das schnelle Geld ist vorbei. Die «Masters of the Universe» sind auf dem harten Boden der Realität gelandet. Deshalb werden auch die Löhne und Boni weiter unter Druck kommen. Wenn die Zürcher Regierung in einer neuen Studie schreibt, dass die Wachstumslokomotive in der Schweizer Finanzbranche in den nächsten Jahren nicht die Banken, sondern die Versicherungen sind, dann kann man ermessen, wie gewaltig der Umbruch ist. Die langeweiligen Versicherungen als Wachstumstreiber? Welch ein Wandel!



[0] Kommentare
Permalink


22.1.2013 12:32

 

Was bringt das WEF ausser Kosten?

Über Twitter bekam ich dieser Tage eine einfache Frage gestellt, die aber gar nicht so einfach zu beantworten ist. Das WEF - so der Zuschauer - koste den Steuerzahler 30 Mio. Franken - und was bringt es der Schweiz? Da man diese Frage kaum auf 140 Zeichen und damit auf Twitter beantworten kann, kommt hier der Versuch einer Antwort im Blog.

 

Tatsächlich ist der kurzfristige Nutzen des WEF gering. Eine markanter Einfluss auf den weiteren Verlauf der Wirtschaft, kann nicht nachgewiesen werden, die Mächtigen parlieren teilweise hinter verschlossenen Türen und die praktische Umsetzung vieler hier in Davos debattierter Thesen lässt auf sich warten.

 

Sicher, für Davos hat das WEF einen direkten volkswirtschaftlichen Nutzen. Das ganze Tal macht innert einer Woche Umsätze, von denen andere Kurorte nur träumen können. Doch es gibt durchaus auch negative Faktoren - Umweltverschmutzung, überrissene Preise und ein ganzes Tal im Ausnahmezustand. Viele Einheimische treten die Flucht an und überlassen ihre Wohnungen den Fremden.

 

Schweizer Politik kann Positionen klarmachen

 

Trotzdem: Der Nutzen des WEF für die Schweiz ist handfest. 6 von 7 Bundesräten werden in Davos sein. Müssten sie zu den Mächtigen dieser Welt reisen, um Kontakte zu finden, dann käme das auch nicht gerade billig. Und in einer globalen Welt sind die Kontakte unglaublich wichtig. Die Schweiz muss sich besser vernetzen. Die Probleme mit Deutschland, Frankreich, den USA und vielen anderen Ländern zeigen, dass es der Schweizer Politik kaum gelingt, ihre Positionen durchzusetzen. Eine Position durchsetzen kann man aber nur, wenn man dem Partner diese auch klar macht. Dazu ist das WEF bestens geeignet.

 

Dank Schwab pilgern viele Mächtige trotz moderner Kommunikationsmittel immer noch in einen Höhenkurort

 

Und eines muss man WEF-Gründer Klaus Schwab lassen. Er hat aus einem Zwei-Personen-Betrieb (er und seine Frau) in über 40 Jahren ein florierendes KMU geschmiedet, das über 400 Leute beschäftigt und einen Millionenumsatz generiert. Er hat es geschafft, dass viele Mächtige dieser Welt trotz moderner Kommunikationsmittel immer noch in einen Höhenkurort pilgern, obwohl man das heute doch alles per Videokonferenz abhandeln könnte.

 

Schwab ist ein erfolgreicher Unternehmer, der eine globale Marke geschaffen hat, die Davos und die Schweiz in die weltweiten Medien bringen. Das ist eine Leistung, die nicht zu unterschätzen ist. Wann hat ein Schweizer Skiort eine derartige Medien-Präsenz wie Davos während des WEF? All das sind Faktoren, die für den Bekanntheitsgrad und die Attraktivität der Schweiz wichtig sind. Man kann darüber spotten, man kann den Event zu teuer oder unsinnig oder gar überflüssig finden, Fakt bleibt: Das WEF hat sich als weltweite Marke etabliert - und das kommt letztlich auch der Schweiz zugute.



[0] Kommentare
Permalink


10.1.2013 12:14

 

Libor-Hearing: London handelt, Bern schläft

In London stehen amtierende und frühere UBS-Chefs einer parlamentarischen Kommission Red und Antwort über die Verfehlungen der Bank im Zusammenhang mit dem Libor-Skandal. Sogar der frühere UBS-Konzernchef Marcel Rohner, der heute keinerlei Funktionen mehr innerhalb der UBS hat und als Privatperson gilt, ist nach London geeilt und wird dort von den Parlamentariern mit harten Fragen «gegrillt».

 

Im Prinzip lautet Rohners Verteidigungslinie: Die Bank ist im Zuge des starken Wachstums in den Jahren 2002 bis 2007 so komplex geworden, dass die Führungskräfte letztlich keine Ahnung mehr hatten, was im Detail in den einzelnen Abteilungen lief. Das gilt auch für den CEO. Die Bank ist unregierbar geworden. 

 

Rohner_Blog2.jpg

Marcel Rohner heute Vormittag im Kreuzfeuer: Die Fragen den britischen Parlamentsausschusses
waren genau, bohrend, unnachgiebig.

 

Das hat man zwar auch schon gehört, ist aber aus dem Mund des früheren Konzernchefs doch bemerkenswert. Wer noch irgendwelche Illusionen gehegt hat, dass die hochbezahlten Manager wirklich wissen, was sie tun, der wird eines Besseren belehrt. Letztlich gibt es nur einen Weg, die Banken wieder «regierbar» zu machen, und diesen Rat gibt Marcel Rohner heute: Die Banken müssen schrumpfen. Dieser Prozess ist - auch dank viel höherer Kapitalanforderungen - im Gang. Die UBS reduziert ihre Investment-Bank massiv.

 

Nie ist Marcel Rohner in der Schweiz befragt worden

 

Es ist typisch für das schweizerische Demokratie-Verständnis, dass Marcel Rohner in London statt in Bern vor Parlamentariern transparent, öffentlich und im Internet übertragen Red und Antwort stehen muss. In der Schweiz läuft diesbezüglich gar nichts. 

 

Nie ist Marcel Rohner in der Schweiz zum Libor-Skandal von Parlamentariern befragt worden, obwohl der Bank-Konzern seinen Sitz in der Schweiz hat. Zwar ist die Libor-Manipulation ungeheuerlich und da die Nationalbank unsere Geldpolitik über den Libor steuert, ist die Schweiz direkt betroffen. Trotzdem gab es dazu weder eine Anhörung der UBS in einer Kommissionssitzung, noch haben die Parlamentarier daran gedacht, den heutigen oder alten Konzernchef in dieser Sache einmal nach Bern zu zitieren, um Informationen aus erster Hand einzuholen. Nicht einmal hinter geschlossenen Türen.

 

Keine Transparenz, keine Öffentlichkeit, keine Hearings

 

Die Finanzmarktaufsicht Finma hat hinter den Kulissen eine Busse von 59 Millionen Franken verhängt und bessere Kontrollmechanismen angemahnt. Das war's dann. Vor der Wettbewerbskommission ist zwar noch ein Verfahren hängig, aber auch da wird die Öffentlichkeit gerade mal knapp informiert werden, wenn der Schluss-Entscheid fällt. Es gibt keine Transparenz, keine Öffentlichkeit, keine Hearings. Da kann man vor der angelsächsischen Polit-Tradition nur den Hut ziehen. Mehr Transparenz und weniger Dunkelkammer auch in Wirtschaftsfragen würde der Schweiz durchaus gut tun.



[2] Kommentare
Permalink


4.1.2013 10:09

 

Im Fall Wegelin gibt es nicht nur Verlierer

Die Bank Wegelin erklärt sich schuldig und bezahlt den USA 74 Mio. US-Dollar. Gleichzeitig hat Wegelin die gesamte Schweizer Bankbranche angeschwärzt, indem die Bank-Chefs Konrad Hummler und Otto Bruderer die Erklärung ablieferten, man habe nur das gemacht, was letztlich sämtliche Schweizer Banken gemacht hätten. Dass Schwarzgeld ein Teil des Geschäftsmodells der Schweizer Banken war, weiss man. Noch nie wurde das aber so explizit und öffentlich festgehalten.

 

Für einen Pappenstiel wurde die älteste Bank der Schweiz zu Grabe getragen

 

Mit dem Schuldeingeständnis ist das Lebenswerk von Konrad Hummler und Otto Bruderer vernichtet - sie hatten aus der kleinen, ältesten Bank der Schweiz ein stattliches Finanzinstitut mit diversen Filialen in der ganzen Schweiz gemacht. Hummler genoss mit seinen Anlage-Kommentaren bei vielen Investoren Kultstatus. Dass ihm in Sachen US-Kunden eine derart krasse Fehleinschätzung unterlaufen ist, stellt seinem Urteilsvermögen kein gutes Zeugnis aus. Letztlich machten die US-Kunden gerade mal 5 Prozent der verwalteten Vermögen der Bank aus. Für einen Pappenstiel wurde die älteste Bank der Schweiz zu Grabe getragen.

 

Konrad Hummler und Otto Bruderer können angesichts des Schuldeingeständnisses nicht mehr im Banksektor arbeiten, sie können sich aber doch mit einigen Millionen über den Verlust des Geschäftes hinwegtrösten. Denn Raiffeisen hat für den Schweizer Teil von Wegelin, der abgetrennt und jetzt als Notenstein geführt wird, deutlich über 200 Mio. Franken bezahlt. Das Geld konnte bislang nicht an die Gesellschafter ausbezahlt werden. Das Geld galt als Haftungssumme für die US-Strafe. Jetzt, wo die Busse klar ist, kann der Rest an die Gesellschafter ausbezahlt werden - und da bleibt eine ganze Menge übrig.

 

Pierin Vincenz ist günstig zu einer Privatbank gekommen

 

Und damit kommen wir zum Gewinner in der sonst so düsteren Affäre: Die Raiffeisengruppe mit Pierin Vincenz an der Spitze ist relativ günstig zu einer Privatbank gekommen. Vincenz muss dringend seine Banken-Gruppe diversifizieren, die stark vom Schweizer Hypothekar-Markt abhängig ist. Die Gefahr, dass jetzt auch noch Notenstein in den Steuerstreit hineingezogen wird (und damit vor allem Notenstein-Chef Künzi, der Geschäftsleitungsmitglied von Wegelin war), ist mit dem Vergleich gebannt.

 

Raiffeisen-Chef Vincenz hat sich zwar einen internen Konflikt eingehandelt, denn bisher hatte Raiffeisen eine enge Kooperation mit Vontobel. Doch diese ist dem Raiffeisen-Chef offenbar zu wenig gewinnversprechend. Dem Vernehmen nach würde Pierin Vincenz die neue Notenstein Bank am liebsten mit Vontobel fusionieren. Das dürfte aber nicht möglich sein, solange sich die Familienaktionäre von Vontobel dagegen stellen. Vincenz will mit Notenstein wachsen und im Bereich der wohlhabenden Anleger, die ein Vermögen von 500'000 bis 3 Mio. Franken besitzen, zulegen. Dort nämlich sind die grössten Gebühreneinnahmen zu generieren. Raiffeisen ist jetzt dank Notenstein in diesem Sektor deutlich besser positioniert.



[0] Kommentare
Permalink


19.12.2012 10:54

 

Trauriger UBS-Rekord: 4 Skandale in 4 Jahren

Jetzt ist es klar: Die UBS muss 1.4 Milliarden Franken an die britischen, amerikanischen und Schweizer Behörden bezahlen, weil die Bank zugegebenermassen den Libor - also den weltweiten Leitzins - manipuliert hat. Dieser Fall ist noch gravierender als der Adoboli-Fall. Dort lautete das Urteil auf die Tat eines Einzelnen, in den Libor-Skandal sind aber rund 40 Personen verstrickt. Hier handelt es sich um eine gezielte und von verschiedensten Personen innerhalb der Bank tolerierte Praxis.

 

Das Schuldeingeständnis der UBS ist quasi der allerletzte Beweis, dass im Investment-Banking untolerierbare Praktiken über längere Zeit geduldet worden sind. Es ist jetzt eine von der UBS selbst eingestandene Tatsache, dass die Investment-Bank aus Zürich nicht zu steuern war, dass die Komplexität so hoch ist, dass es ein wirksames Kontrollsystem offenbar gar nicht geben kann.

 

Manipulation des Libors rüttelt an den Grundfesten des Finanzsystems

 

Die UBS kann von Glück reden, dass sie erst seit einem Jahr einen neuen Chef und seit einem halben Jahr einen neuen Verwaltungsratspräsidenten hat. Wenn er nicht schon letztes Jahr zurückgetreten wäre, hätte Oswald Grübel spätestens heute zurücktreten müssen. Denn die Manipulation des Libors rüttelt an den Grundfesten des Finanzsystems. Das ist kein Kavaliersdelikt mehr oder die Tat eines Einzelnen, das hatte System, denn es handelte sich um Kadermitarbeiter, die die Anweisungen gaben.

 

Eine versteckte Bombe

 

Gleichzeitig wird jetzt auch klar, dass die Händler in der Krise von 2008 und 2009 den Libor auch deshalb teilweise zu tief ausgewiesen haben, um die Kreditqualität der UBS zu beschönigen. Im Communiqué der UBS heisst es: «Gewisse Mitarbeiter waren motiviert, negative Markt- und Medieneinschätzungen während der Finanzkrise zu vermeiden».

 

Das ist eine versteckte Bombe. Das heisst im Klartext, dass es der UBS in der Finanzkrise 2008/09 noch schlechter ging, als das nach aussen kommuniziert wurde. Man manipulierte  die Libor-Zinssätze nach unten, um die Kreditwürdigkeit der Bank besser aussehen zu lassen.

 

Immer kommen die Aufsichtsbehörden zu spät

 

Ein tristes Bild gibt aber auch die Finanzmarktaufsicht Finma in Bern ab. Die UBS hat in den letzten 4 Jahren 4 Mega-Skandale erlebt. Kein einziger dieser Skandale (Subprime-Krise, Steuerbetrug USA, Adoboli, Libor) wurde durch die Finanzmarktaufsicht auch nur im Ansatz verhindert. Immer kommen die Aufsichtsbehörden zu spät und stellen im Nachhinein fest, dass die Risikosysteme nicht funktionieren und es schwere Verletzungen der Organisation gibt. Weshalb brauchen wir eine Feuerwehr, die immer dann anrückt, wenn das Haus schon abgebrannt ist?



[0] Kommentare
Permalink


13.12.2012 14:23

 

Steuerabkommen geplatzt - Wo bleibt der Plan B?

Das Steuerabkommen mit Deutschland ist gescheitert. Es ist fast erheiternd mitzuerleben, wie die gesamte Schweizer Bankenwelt inklusive Politiker diesen Flop herunterspielen. Eigentlich hätte die Schweiz das Abkommen ohnehin nicht gebraucht und es gehe jetzt einfach alles weiter wie bisher, ist der Tenor, Deutschland habe seine Chance verpasst. Da kann man sich nur fragen: Weshalb haben die Banken eine halbe Milliarde Franken investiert, um auf den 1. Januar 2013 ein System einzuführen, dass es angeblich gar nicht braucht?

 

Man kann darum herumreden, wie man will: Natürlich brauchen die Banken einen Deal, denn das Schwarzgeld - lange gern gesehen und höchst profitabel - hat als Geschäftsmodell nicht nur ausgedient - nein, es ist heute ein riesiges Reputationsproblem. Deutsche eröffnen heute selbst dann kein Konto mehr in der Schweiz, wenn ihr Vermögen bis auf den letzten Cent versteuert ist, denn ein Konto in der Schweiz wird sofort das Steueramt auf den Plan rufen. Und wer will schon unter Dauerbeobachtung der Steuerkommissare stehen und ständig als potenzieller Steuerhinterzieher im Visier des Fiskus sein?

 

Kunden gehen lieber nach Luxemburg oder Österreich

 

Das Geschäft in Europa wird durch das Image-Problem zunehmend vermiest. Die Kunden gehen lieber nach Luxemburg oder Österreich. Diese Länder haben auch ein Bankgeheimnis, sind aber längst nicht so stark unter Druck wie die Schweiz.

 

Nun, was könnte der Plan B sein? Für einmal ist Peter Bodenmann recht zu geben, der in der Sendung «Schawinski» kürzlich kritisierte, die Schweizer Politik könne nicht in Szenarien denken. Man konzentriere sich immer auf einen Plan. Gehe dieser schief, habe man keine Alternative im Kopf. Natürlich kann man nicht mit Deutschland verhandeln und öffentlich schon Alternativen präsentieren, jetzt ist es aber Zeit für einen alternativen Ansatz.

 

Wieso kein automatischer Informationsaustausch für die ganze Welt?

 

Weshalb eigentlich bietet die Schweiz nicht der ganzen Welt den automatischen Informationsaustausch an? Allerdings nur unter zwei Bedingungen: Erstens müssen alle Staaten mitmachen (auch die USA und Grossbritannien!) und zweitens gilt das Angebot nur dann, wenn Schweizer Finanzdienstleister den ungehinderten Marktzugang zu ausländischen Märkten bekommen. Mit einem solchen Angebot könnte die Schweiz massiv Image gut machen.

 

Nun ist es unwahrscheinlich, dass der automatische Informationsaustausch in den nächsten 10 Jahren weltweit Standard wird, dazu würden die USA keineswegs Hand bieten. Trotzdem hätte die Schweiz mit ihrem Angebot proaktiv gehandelt und wäre aus der Schmuddelecke des Beihelfers von Steuerbetrügern herausgetreten. Das Image liesse sich verbessern nach dem Motto: Wir bieten das in aller Öffentlichkeit an - wir können auch nichts dafür, dass die anderen nicht mitmachen.

 

Abgeltungssteuer wird kaum noch ein Hit

 

Natürlich wird dieser Plan B nicht umgesetzt: Die Bankiervereinigung wird weiter auf die Abgeltungssteuer setzen. Diese wird nun kaum noch ein Hit, denn wenn Deutschland nicht mitmacht, wird Italien Hemmungen haben einzulenken. Vor allem auch dann, wenn im Februar eine linke Regierung in Rom an die Macht käme. Man wartet in Bern ab, bis der Druck wieder so stark wird, dass sich die Schweiz wird bewegen müssen. 

 

Denn eines wird sicher in den nächsten Monaten geschehen: Die deutschen Finanzminister in den Bundesländern werden ihre Drohkulisse auf ihre Steuerpflichtigen noch einmal intensivieren und bei Gelegenheit auch wieder Daten-CDs kaufen. Das könnte Schweizer Banken weiter destabilisieren. Die Grossbanken schliessen bereits Filialen in Deutschland, weil das Geschäft unprofitabel wird. Die deutschen Steuerämter müssen Druck auch deshalb erhöhen, weil auch ihnen die Zeit davonläuft. Nach 10 Jahren sind Steuersünden auch in Deutschland verjährt. Wenn die Deutschen jetzt nicht viele Steuerhinterzieher zur Selbstanzeige bringen, ist der Zug abgefahren. Der Schweizer Finanzplatz wird so schnell nicht zur Ruhe kommen.

 



[1] Kommentare
Permalink